[인사이드 잡] 위기는 시스템에 의해서, 시스템은 사람들에 의해 조작되었다. 결말, 줄거리

영화의 개요

제목: 인사이드 잡 (Inside Job), 감독: 찰스 퍼거슨 (Charles Ferguson), 내레이션: 맷 데이먼 (Matt Damon), 출연: 로버트 글릭, 길리언 태트, 라그람 라잔, 조지 소로스, 도미니크 스트로스칸 등, 장르: 다큐멘터리, 사회, 경제, 개봉: 2010년, 러닝타임: 109분, 수상: 제83회 아카데미 시상식 장편 다큐멘터리상 수상, 제작: Representational Pictures

인사이드잡의 줄거리(스포, 결말 조심)

영화는 아이슬란드의 국가 파산 사태에서 출발한다. 은행들이 파산하고, 국민의 삶은 한순간에 붕괴된다. 그 배경에는 투기성 자산, 무분별한 금융 확대, 그리고 그걸 지켜본 세계 금융 질서의 침묵이 있었다. 이 작은 나라의 비극은 사실, 2008년 글로벌 금융위기의 축소판이었다. 다큐멘터리는 미국 금융의 중심, 월스트리트로 시선을 옮긴다. 1980년대 이후 규제 완화가 본격화되며, 은행은 더 이상 단순한 대출기관이 아니라 위험한 도박을 감추는 구조물로 변모한다. 투자은행은 서브프라임 모기지를 수백만 명에게 퍼뜨리고, 그 채권을 CDO라는 상품으로 포장해 세계에 팔아치운다. 이 시스템이 유지될 수 있었던 이유는 모든 곳에 동조자가 있었기 때문이다. 신용평가사들은 최악의 상품에도 AAA 등급을 매겼고, 정부는 규제기관에 압력을 넣거나, 아예 눈을 감았다. 심지어 유명한 경제학자들조차 금융사의 돈을 받고 논문을 써주고, 옹호 발언을 한다. 누구도 진짜 위험에 대해 경고하지 않았다. 결국, 주택 시장이 무너지고 CDO가 연쇄적으로 붕괴되면서 리먼 브라더스는 파산하고, AIG, 골드만삭스, 씨티그룹 같은 금융회사들은 국가의 세금으로 구제금융을 받는다. 수백만 명이 실직하고, 집을 잃고, 파산한다. 그러나 이 시스템을 만든 책임자들은 아무도 처벌받지 않는다. 영화의 마지막 파트는 충격적이면서도 현실적이다. 2008년의 범인들이 2010년에도 여전히 자리를 지키고 있다는 사실. 미국 정부는 오바마 행정부 하에서도 월스트리트와 연결된 인사들을 고위 자문직에 임명한다. 그리고, 아무 일 없다는 듯 세계는 다시 돌아가기 시작한다. 찰스 퍼거슨 감독은 질문을 던진다. 이 모든 일로 아무도 책임지지 않았다. 도대체 왜? 카메라는 침묵하는 교수, 말끝을 흐리는 전직 관료, 거짓을 감싸는 로비스트를 끝까지 비추며 관객에게 묻는다. 이 시스템은, 지금도 같은 방식으로 작동하고 있지 않냐고. 그리고 영화는 분명하게 말한다. 이건 사고가 아니었다. 범죄였다. 단지 기소되지 않았을 뿐.

영화의 특징 두 가지

영화를 보고, 특징을 두 가지로 살펴보도록 하겠다. 첫 번째, 객관적인 다큐를 가장한 날카로운 기소장, 감독의 감정이 숨어 있지 않다. 인사이드 잡은 겉으로 보기엔 인터뷰와 통계를 기반으로 한 전형적인 금융 다큐멘터리처럼 보인다. 하지만 자세히 들여다보면, 이 영화는 사실상 피고인을 지목하고 증거를 제시하는 정교한 기소문에 가깝다. 다른 다큐가 구조적 문제를 서술하고 비판하는 데 그쳤다면 이 영화는 그 구조를 만들어낸 구체적인 사람의 이름과 직위, 발언, 책임 여부까지 직접 보여준다. 왜 아무도 책임지지 않았는가라는 질문은 단순히 분노에서 출발한 것이 아니라, 명확한 데이터와 실명 인터뷰, 대조되는 발언 기록 등을 통해 그 분노에 정당성을 부여한다. 그래서 이 작품은 경제 다큐의 탈을 쓴 윤리적 고발문이자 현대 자본주의 시스템에 대한 형사적 접근처럼 느껴진다. 그리고 그 방식이 너무나도 정제되어 있어 관객은 감정이 아니라 논리에 의해 분노하게 된다. 특징 두 번째, 경제 시스템을 고발하면서 동시에 학문권력까지 해부하는 보기 드문 구조 인사이드 잡이 뛰어난 또 하나의 이유는, 이 영화가 단지 금융회사나 정부만 비판하는 것이 아니라 경제학자들, 즉 학문권력까지 정면으로 겨냥했다는 점이다. 영화는 하버드, 컬럼비아, MIT 같은 유명 대학 교수들이 어떻게 투자은행의 자금을 받고 이론적 정당성을 제공했는지, 그리고 그들이 위기 후에도 아무 책임 없이 그 자리를 유지하고 있는지를 아주 날카롭게 보여준다. 이건 단순한 돈과 권력의 유착이 아니다. 이론이 현실을 정당화하고, 그 현실이 다시 그 이론을 불러다 쓰는 고리, 즉 경제 시스템이 어떻게 학문적 담론을 이용하는지를 분석하는 지점이다. 다른 영화들이 주목하지 않은 이 부분에서 인사이드 잡은 한층 더 입체적인 사회구조 비판으로 확장된다. 그래서 이 영화는 경제 위기의 원인을 탐욕같은 감정적 단어로 단순화하지 않는다. 대신 탐욕을 구조화하고, 이론화하고, 사회적으로 용인한 과정 전체를 해부한다.

인사이느잡 영화를 보고 난 후 나의 생각과 감상평

무지보다 무서운 건, 무책임이었다. 인사이드 잡은 그냥 다큐멘터리가 아니었다. 한 편의 법정극 같았다. 단지 이 법정에서는 판사도 배심원도 없다. 그리고 무엇보다 피고가 법정에 서지 않는다. 영화를 보는 내내 가장 많이 떠올랐던 단어는 책임이다. 누군가는 거품을 만들고, 누군가는 그 위에 금융 상품을 포장했고, 누군가는 그 상품에 AAA 등급을 붙였다. 누군가는 조용히 사인을 했고, 누군가는 아무 일도 없었던 것처럼 위기 이후에도 고위직에 남아 있었다. 그 사이에 수백만 명이 일자리를 잃고 집을 잃고 삶 전체를 빼앗겼다. 하지만 그 누구도 내가 틀렸다 라고 말하지 않았다. 이 영화가 던지는 핵심 질문은 간단하다. 왜 아무도 책임지지 않았는가? 그리고, 그 책임은 지금 어디에 있는가? 이 다큐를 보며 다시금 느꼈다. 금융위기는 단지 시스템 붕괴나 숫자의 실패가 아니라, 도덕적 실패에서 시작된다는 것을. 이윤을 추구하는 건 당연한 자본주의 원칙이라지만, 그 원칙이 사람을 짓밟고, 구조를 무시하고, 합법적인 탐욕이 되는 순간 우리는 그 시스템이 스스로 붕괴할 거란 걸 알아야 한다. 무서운 건, 그 일이 2008년에 끝난 게 아니라는 사실이다. 지금도 여전히 유사한 방식으로 고위험 금융 상품은 거래되고 있고, 정책 결정권자와 대형 금융사 간의 거리는 그때와 다르지 않다. 심지어 지금은 AI 알고리즘이 그 선택을 대신하게 될지도 모른다. 그래서 이 영화가 단순히 그때 그 사건에 대한 기록이 아니라, 당신은 지금 어떤 시스템에 살고 있는가라는 현재형 질문을 던지고 있다고 생각한다. 영화 속 한 인물은 말한다. 이건 단순한 부주의가 아니라, 의도된 사기였다. 난 그 말에 크게 동의한다. 그리고 한편으로는 묻는다. 우리는 이걸 알게 된 다음, 어떻게 살아가야 할까? 그래서 이 영화를 꼭 추천한다. 인사이드 잡은 경제에 관심이 있는 사람뿐 아니라, 현실에 책임감을 가지고 살아가고 싶은 모든 이들이 반드시 한 번은 봐야 할 작품이다. 이 영화를 통해 우리는 잘 모르는 구조 뒤에 숨어 있는 책임과 자격 있는 사람들이 무슨 선택을 했는지에 대해 명확히 알 수 있다. 다큐멘터리지만 결코 지루하지 않다. 정보를 넘어선 질문과 각성이 남는 작품이라고 생각한다.